Banco Madrid operó supervisado por Antiblanqueo hasta febrero

El 18 de marzo de 2010 se anunció la adquisición, por parte de Banca Privada d'Andorra (BPA) del 100% de Banco Madrid. Era la culminación de un proceso que mantuvo su, hasta entonces, matriz, Kutxa, desde que adquirió la pequeña entidad madrileña en 2001. El negocio en Banco Madrid no terminó de arrancar, ni siquiera después de convertirse en banca privada en 2003. Este acuerdo de venta quedaba a la espera de que la legislación española diera el visto bueno para que, finalmente, el Banco de España confirmase el acuerdo.

El precio de aquella operación se fijó ligeramente por encima de los 100 millones de euros y daría lugar a una nueva entidad con más de 3.000 millones bajo gestión que mantendría el nombre de Banco Madrid. Previamente, en 2008 BPA había comprado en España la gestora Interdin.

La confirmación del Banco de España llegó en julio de 2011, con un informe favorable del Servicio de prevención contra el blanqueo de capitales (Sepblac) incluido. Fue entonces cuando se hizo efectiva la operación, después de que el regulador español diera el visto bueno a la adquisición por parte de la entidad andorrana del 100% de la propiedad deBanco Madrid. La entidad madrileña ya contaba, desde 2008, con laautorización de la CNMV para gestionar "hedge funds" -fondos de gestión alternativa o alto riesgo- en España.

En aquella época, verano de 2011, Zapatero seguía en Moncloa y Miguel Ángel Fernández Ordóñez era el gobernador del Banco de España. Una de sus compañeras en el consejo de administración del regulador bancario era Soledad Núñez. En aquel verano de 2011, Soledad Núñez formó parte del órgano de decisión del Banco de España que dio luz verde a la venta de Banco Madrid a BPA. Poco después, Soledad Núñez pasaba a formar parte del Consejo de Administración de Banco Madrid.

Y no es el único: estos días ha trascendido que el presidente de la entidad madrileña José Pérez fue exdirector general de inspección cuando el gobernador de la entidad era Luis Ángel Rojo. Pérez era próximo al PSOE y a Solchaga y hermano del secretario de Estado de Economía con Felipe González, Pedro Pérez. También fue miembro de la "beautiful" de la época Zapatero, próximo al conocido como "Clan Intermoney" con Mercedes Cabrera, Carlos Arenillas, Miguel Sebastián y David Vegara.

Así, Banco Madrid continuó operando con normalidad desde 2011, ofreciendo importantes rendimientos a sus clientes y presentando un balance saneado. Su colaboración con las autoridades no se puso nunca en entredicho durante estos años. Es más, Banco Madrid fue clave en el proceso contra la familia Pujol tras su blanqueo de capitales. La entidad madrileña informó al Gobierno de la existencia de indicios de delito de blanqueo por parte de la familia Pujol cuatro días antes de que el expresidente confesara públicamente.

Precisamente, fue durante el pasado verano cuando la entidad fue escudriñada a fondo por los inspectores del Servicio especial de prevención contra el blanqueo de capitales (Sepblac). En abril de 2014 comenzó la investigación a petición de la Policía y de la Guardia Civil. Se realizó en las oficinas de Banco Madrid y el objetivo principal del inicio de estas actuaciones fue determinar conexión alguna con las operaciones delictivas del mafioso chino Gao Ping.

Según algunas fuentes, aquella investigación se detuvo en junio de ese año sin que trascendiera relación alguna con la mafia y sin que el Banco de España decidiera intervención alguna. Durante aquellos meses, hasta cuatro supervisores del Sepblac buscaron en los sistemas de la entidad madrileña cualquier indicio de delito o de blanqueo. Según fuentes citadas por El Confidencial, aquella investigación "no era la habitual supervisión" del Sepblac, sino que fue una inspección profunda y monitorizada por la Fiscalía Anticorrupción.

Pero esta versión no coincide con la que da este lunes en la edición digital de El Mundo el número dos de Economía y presidente de la Comisión antiblanqueo como confirma Íñigo Fernández de Mesa. Éste no habla de una inspección de tres meses (de abril a junio, como indican las fuentes citadas por El Confidencial), sino que señala que aquella inspección se prolongó hasta "el pasado mes de febrero".

Dice De Mesa que "el Sepblac llevó a cabo desde abril de 2014 hasta el pasado mes de febrero una rigurosa investigación sobre Banco Madrid, de forma paralela a la que han realizado las instituciones estadounidenses. En total, alrededor de 10 meses de investigación", dice De Mesa, quien añade que se trata de la "duración estándar en este tipo de casos". Para Fernández de Mesa, lo importante es que "el sistema de prevención de blanqueo de capitales existente en España ha funcionado, ya que se han detectado las irregularidades existentes y hemos podido actuar contra la entidad gracias a la buena labor del Sepblac".

Unas declaraciones que resultan curiosas, dado que pese a estar investigando a la entidad desde el pasado mes de abril, y que la operatividad de Banco Madrid contara con los vistos buenos de Banco de España y de la CNMV, la Fiscalía Anticorrupción y la Comisión Antiblanqueo no han actuado hasta que el Departamento del Tesoro Norteamericano denunció al Banco de Andorra por blanqueo de capitales procedentes de mafias rusas, chinas y venezolanas.

A este respecto, y en declaraciones a LD, fuentes del Banco de España aclaran que el organismo regulador actúa de forma independiente al Sepblac, pese a que ambos forman parte de la Comisión antiblanqueo. También señalan que la intervención de Banco de España se produjo únicamente a raíz de la intervención del Banco Privado de Andorra para evitar que la estabilidad de Banco Madrid se viera afectada dado que BPA era la matriz de Banco Madrid.

Preguntadas estas fuentes por si no conocían la investigación de Banco Madrid por parte de antiblanqueo, dicen que no tenían por qué conocerla. Preguntado el Banco de España si recibió el informe del Sepblac una vez que finalizó la investigación, las mismas fuentes dicen no poder ofrecer esa información. Tampoco dieron transparencia estas fuentes sobre el momento en que el Sepblac dio a conocer su informe, ni cuentan si se inició o no un expediente sancionador.

De este modo, pese a estar estudiando el banco desde hace casi un año sin que trascendiera irregularidad alguna, en cuestión de días, y sin que las autoridades norteamericanas señalaran a ninguna de las filiales de BPA, el Ejecutivo ha encontrado pruebas suficientes como para intervenir el banco, cesar a su consejo de administración, desatar el pánico entre los clientes, presentar el concurso de acreedores este lunes y provocar un "corralito entre los clientes" al cerrar las oficinas e impedir la salida de los depósitos y de los fondos de inversión.

De momento, el Fondo de Garantía de Depósitos ha expresado su confianza en poder devolver todos sus ahorros a los clientes, sin duda, principales afectados de la situación generada en los últimos días.

Banco Madrid: Investigados 23 políticos y empresarios

Vía El País

La bomba que el pasado martes por la tarde cayó en el sistema financiero del Principado con la intervención de la Banca Privada de Andorra (BPA), amenaza con convertirse en un terremoto en España. El Servicio de Prevención de Blanqueo de Capitales e Infracciones Monetarias (Sepblac) ha enviado a la Fiscalía Anticorrupción un informe con unas 23 operaciones realizadas por políticos y empresarios desde Banco Madrid, filial del grupo BPA.

Según las primeras estimaciones, el importe aproximado que será analizado por la fiscalía será de 34 millones de euros. También se ha cuestionado el origen de una Sicav (sociedad de gestión de patrimonios con ventajas fiscales) de unos 60 millones, según fuentes de la investigación. Sin embargo, en el caso de esta sociedad, Banco Madrid solo es depositario de este dinero que pertenece a una conocida familia industrial española que ha tenido problemas con la Hacienda pública por casos de blanqueo de capitales. La filial española no gestionaba este dinero, según fuentes internas que piden el anonimato. Una de las operaciones más polémicas, por estar conectadas con la denuncia de las autoridades estadounidenses, ha sido un crédito de 1,4 millones que recibió el empresario ruso Andréi Petrov de Banco de Madrid. El dinero se destinó a adquirir y alquilar una nave industrial. Sin embargo, en Banco Madrid recuerdan que “el Sepblac analizó el crédito a Petrov y nunca nos dijo que hubiera problemas”.

El oscuro papel del consejero delegado

La caída de BPA y Banco Madrid está salpicado de asuntos todavía oscuros. Ayer se conoció la detención del consejero delegado de ambas entidades, Joan Pau Miquel Prats, en Andorra por sospechas de blanqueo de capitales. La noticia causó gran pesar entre los ejecutivos y consejeros de Banco Madrid, que ya se llevaron una enorme sorpresa cuando el viernes por la tarde el Ministerio de Economía, que preside el Sepblac, envió estas 23 operaciones a la fiscalía “por indicios de delito”.

Fuentes de la entidad no entienden cómo el Sepblac puede sospechar de que haya causas penales en estas operaciones. Sus dudas se basan en que no había acusaciones delictivas en el informe que el Sepblac les entregó el lunes por la tarde a los consejeros del Banco Madrid. El Servicio les advirtió de tres deficiencias graves y muy graves: que no comunicaron el cierre de cuentas sospechosas de blanqueo, que tenían defectuosos procedimientos internos de control y que realizaban mal la clasificación de clientes por su nivel de riesgo.

“Entendimos que era un informe duro, pensamos en preparar un plan de acción inmediato y temíamos recibir una sanción administrativa, pero nunca que los temas pudieran llegar al ámbito penal y menos en 24 horas”, apuntan fuentes de Banco Madrid. Los directivos se preguntan cómo es posible que el Sepblac encontrara operaciones de blanqueo en julio de 2014, cuando acabó el informe, “y no nos lo entregara hasta el lunes 9 de marzo, es decir, un día antes de que estallara el escándalo y ocho meses después de concluir las inspecciones”.

Por otro lado, fuentes del Sepblac apuntan se ha podido llegar a la vía penal por la información procedente de Andorra. Es posible que, a medida que ha avanzado la investigación en el Principado, hayan aparecido clientes españoles en Andorra con conexiones con Banco Madrid. Algunas fuentes creen que la clave puede estar el consejero delegado Joan Pau Miquel Prats, que era el que manejaba los principales clientes de la entidad. “El presidente, José Pérez, no era ejecutivo, lo que podía darle más libertad a Prats para montar un sistema no conocido por muchos en Madrid”, apunta una fuente de la entidad.

No obstante, Pérez, que entró en julio de 2011, ya tuvo que despedir a un importante ejecutivo relacionado con las cuentas problemáticas que cerró al llegar a la entidad. Fuentes del Sepblac recuerdan que la no comunicación del cierre de estas cuentas “puede constituir una sanción muy grave y no es imposible que sea un tema penal. El juez debe decidir si ha existido colaboración de los administradores con el defraudador, al margen de que se haya actuado bien al cerrar la cuenta”.

Desde el Banco Madrid se denuncia el afán de notoriedad política. Consideran que Economía se ha saltado el deber de secreto que establece la ley. “La Fiscalía es la que puede hacer público el resultado de sus informaciones, pero no el Sepblac”, recuerdan estas fuentes. Y recuerdan que, en año electoral, al PP le viene muy bien mandar banqueros a la Fiscalía, “sobre todo si están relacionados con la Administración socialista”, apunta un financiero. Al final, el fiscal dirá si hay de verdad o de juegos políticos, pero el terremoto bancario está garantizado.

Expediente a Banco Madrid por operar con el 'capo' ruso Petrov

Vía El Mundo

La ayuda financiera prestada al mafioso ruso Andrei Petrov figura como operación destacada en el informe del Servicio Ejecutivo de Prevención de Blanqueo de Capitales (Sepblac) que ha llevado al Gobierno a tomar medidas contra Banco Madrid, según aseguran a EL MUNDO fuentes policiales.

La comisión que gestiona el Sepblac, dependiente del Ministerio de Economía, ha decidido incoar expediente sancionador a la cúpula directiva y a la propia entidad por facilitar la comisión de delitos de blanqueo. Además, remitirá a la Fiscalía la actuación del banco y los casos sospechosos.

Especialmente destacado resulta para los investigadores el caso de Petrov, que necesitaba una entidad española para una operación de un millón de euros para comprar un local comercial en Lloret de Mar. Lo intentó en vano con otras entidades financieras españolas, pero encontró apoyo clave y decisivo en la BPA y su filial, Banco Madrid. Este último le prestó el dinero en abril de 2012 pese a que, según el expediente del crédito, había un informe interno que desaconsejaba la operación. Finalmente, en enero de 2013, Petrov fue detenido.

Según el informe coincidente de FinCEN, la unidad antiblanqueo del Departamento del Tesoro de EEUU, Petrov trabajaba para«organizaciones criminales rusas» -incluido el destacado capo Viktor Kanaikin- y el banco andorrano le prestó «apoyo sustancial entre 2011 y 2013» y disfrazó la operación «para que no pareciera sospechosa».

Sólo por esta operación con Petrov, el Sepblac considera al consejo del banco merecedor de un expediente por tres infracciones graves: no aplicar los procedimientos debidos a estos clientes de este calibre; no comunicar al Sepblac un caso de este calibre; y no abstenerse de ejecutar el crédito en esas condiciones. Sólo estas tres infracciones pueden ser castigadas con multas de hasta 180.000 euros a cada miembro del consejo de administración. El presidente no ejecutivo de Banco Madrid era José Pérez y el consejero delegado Joan Pau Miquel Prats hasta la dimisión de ambos y del resto de vocales en la noche del pasado miércoles. El consejero delegado lo era al tiempo de BPA, por lo que se perfila como el máximo responsable de la actuación con Petrov y principales infracciones, aunque el consejo de administración debe asegurar que se cumpla la legislación.

Fuentes del Sepblac declinaron ayer comentar casos concretos, pero aseguraron que el expediente sancionador estaba motivado porirregularidades en los controles internos y por operaciones sospechosas que desembocaban en infracciones «graves y muy graves», sin aclarar si estas últimas, que conllevan la inhabilitación de gestores y revocación de ficha bancaria, afecta, a personas o exclusivamente a la entidad.

En el abanico de errores de la entidad se incluye que «no han atendido requerimientos», «no tienen un plan de riesgo definido» o «ni siquiera tienen designado un representante en los términos que establece la normativa».

«Esta investigación ha sido llevada por el área de Supervisión del Sepblac», señalan fuentes del organismo. Inició su tarea en abril del pasado año y la concluyó a finales de febrero. Antes, por tanto, de que EEUU pidiera el lunes al Gobierno de Andorra la intervención del BPA. Pero la decisión del llamado Comité Permanente al frente del Sepblac, presidido por la secretaria general del Tesoro, Rosa María Sánchez-Yebra, no se produjo hasta la noche del pasado jueves. En él participan también representantes de la Agencia Tributaria y otros organismos, que no conocieron hasta ese momento la investigación contra Banco Madrid. «Ha sido pilotada por el Ministerio de Economía», subrayan fuentes gubernamentales, que aseguran que el Departamento ha acelerado las decisiones tras saltar a la prensa el escándalo después de la intervención del grupo andorrano por imposición de EEUU.

Por tanto, en el Comité Permanente del Sepblac se acordó remitir la información a la Fiscalía relativa al Banco Madrid, puesto que «existen indicios claros de delito de blanqueo de capitales en dicha entidad», aseguran fuentes consultadas. El máximo resppnsable del Sepblac es el secretario de Estado de Economía, Iñigo Fernández de Mesa.

La_Fiscalía decidirá ahora si procede presentar querella contra gestores de la entidad y clientes sospechosos. El proceso judicial penal puede paralizar posteriormente la otra decisión del organismo, el expediente sancionador administrativo.